Contra fatos não há argumentos?
quarta-feira, 3 de setembro de 2008
Caramba, esses dias ouvi pela terceira vez, num prazo de um pouco mais de um mês, a frase “contra fatos não há argumentos”. Ah não, sério, essa frase não existe e você, caro(a) amigo(a), não deve utilizá-la nunca, jamais, de modo algum perto de um operador do direito. Sério, se contra fatos não existissem argumentos, os advogados seriam os profissionais mais frustrados, fracassados e, por que não, desnecessários do planeta.
Fato é, para um advogado sempre há argumento. Ele vive da arte de argumentar, então absolutamente qualquer coisa é argumentável. Uma dessas pessoas que me falou essa frase eu até perdôo, porque ele é advogado e utilizar essa frase foi um argumento para tentar fazer a tese dele prevalecer sobre a minha, hehehe, então eu perdôo. Aceitar eu não aceito, mas perdôo sim, porque no caso concreto era quase um combate de argumentos. Agora nos outros dois casos, ambos eram uma questão dessas do dia a dia, em que a pessoa fica sabendo de um fato, mas nem quer saber as outras circunstâncias que estavam na órbita daquele fato, apenas já forma um juízo de valor e me manda “contra fatos não há argumentos”. Porra, sempre haverá argumentos, sempre! Afinal, os argumentos existem para confrontar qualquer coisa, inclusive fatos...
Uma história que sempre gosto de contar é a do camarada que contratou um advogado para falar sobre Jesus em uma palestra. Pois bem, o advogado foi lá, estudou sobre a vida de Jesus, estudou vários pontos da Bíblia, aí no dia da palestra, logo antes do advogado falar para o público, ele perguntou pro cara que o contratou “é pra falar bem ou é pra falar mal Dele?”.
Temos ainda o filme “Obrigado por Fumar” que também trabalha muito bem essa idéia. Os fatos são todos contra, e o personagem principal vivido por Aaron Eckhart (que está muito foda neste filme!) consegue sempre contra argumentá-los, refutá-los, ou até mesmo manipulá-los.
Enfim, sempre há possibilidade de se argumentar contra qualquer fato. Você pode até ouvir os argumentos e discordar deles, isso é perfeitamente normal. Mas por favor, não ache que um fato, por si só, é suficiente para eliminar todas as outras questões que este mesmo fato possa levantar. Conversar, argumentar, discutir é sempre salutar, dê uma chance para o debate! ;)
Vendo na telona: Obrigado por Fumar
Pocando no celtinha: Jimmy Cliff - I Can See Clearly Now
postado por Bruno @ 13:01,
10 Comentários:
-
Em quarta-feira, setembro 03, 2008 1:13:00 PM,
Unknown disse...
-
mas se há argumentos para os fatos, então aquilo que era "fato" na verdade não é "fato", lógico só existem argumentos para aquilo que não é fato. heheheheheh
sacou -
Em quarta-feira, setembro 03, 2008 1:49:00 PM,
João disse...
-
Graaaaaaaaaaaaaaaaande Jimmy Cliff!!! :D
Man, sempre ouço "contra PROVAS não há argumento". Aí sim, eu acho que faz algum sentido, principalmente para um advogado. Ou não? -
Em quarta-feira, setembro 03, 2008 5:12:00 PM,
Bruno disse...
-
LALA: hehehe, saquei o que vc disse, mas discordo, pq nem sempre será assim. Na verdade pode ter um fato e vc ter argumentos para fazer a outra pessoa olhar com olhos diferentes para aquele fato, considerando outras circunstâncias que não tornam aquele fato absoluto a ponto de se dizer "contra fatos não há argumentos". Mas claro, pode ser como vc falou tb, dá pra argumentar que aquele fato na verdade nem chegou a ser um fato, hehehe, tudo é relativo! =D
JOÃO: Jimmy Cliff rules! Mas man, até contra provas há argumentos, seja através de outras provas, seja através de questionamento quanto a relatividade daquela prova produzida, seja de qualquer outra forma. Mas claro, se for EU quem estiver utilizando daquela PROVA em juízo, claro que vou dizer que contra ela não há argumentos, por ela ser irrefutável, hehehe, mas aí seria pq eu estaria vendendo o meu peixe! ;)
Abraços! -
Em quarta-feira, setembro 03, 2008 5:22:00 PM,
disse...
-
É man, isso é papo de advogado mesmo. Você sabe que eu apenas não concordo com isso. Contra fatos não há argumentos man, você apenas sabe disso! :D
Abraço -
Em quarta-feira, setembro 03, 2008 5:56:00 PM,
disse...
-
Cara,
Legal o texto.
O foda disso tudo são os imbecis que condenam uma pessoa de ante-mão. Essa semana foi inocentada uma mulher que foi acusada de matar a filha com overdose de cocaína. A criança chegou no PS e encontraram um pó branco na boca da guria. Fizeram um teste preliminar e o resultado deu cocaína. Decretaram a preventiva da mulher e, na cadeia, ela apanhou, perdeu a visão, audição e ficou em coma. Depois de toda a merda, fizeram aquele laudo definitivo e confiável e verificaram que não era cocaína. Porra, é pra fuder a paciência.
Outro caso é esse da Isabela Nardoni. Sinceramente, sempre dei o benefício da dúvida pro pai e pra madrasta. Na Istoé dessa semana saiu uma reportagem relatando os seguintes fatos:
1 - ela não sofreu esganatura.
2 - O sangue encontrado na camisa do pai e na calça da madrasta eram deles próprios e não da menina.
3 - A polícia sustenta que a menina foi golpeada com uma chave tetra na cabeça, mas a delegada achou por bem não mandar a prova para a perícia (?).
4 - Não restou provado que o sangue no carro era da menina... Podia ser coisa muito antiga, pois não dava pra ver nem a olho nu.
5 - O vizinho que prestou depoimento na delegacia dizendo que os dois viviam brigando disse, em juízo, que não disse aquilo, que tudo foi colocado pelo escrivão.
Aí é foda ? Não sei se é culpado ou inocente, mas às vezes o povo é muito influenciado. No fundo, eu acho que eles acabam querendo acreditar nas coisas, meio que inconsciente.
Falow. -
Em sexta-feira, julho 20, 2012 11:59:00 PM,
disse...
-
O fato existe, porém o que é fato para mim pode não ser fato para vc, com isso surge a contestação..rsrs.quando nós filósofos falamos que é fato, isso quer dizer que colocamos ponto final nas contestações..rsrsrsrs
Att. Marli -
Em sábado, maio 14, 2016 4:07:00 PM,
Rosana Reis disse...
-
Fantástico o texto, principalmente, por vir de um advogado! Eu te contrataria! Que nem que eu! he he
-
Em sábado, maio 14, 2016 4:09:00 PM,
Rosana Reis disse...
-
Fantástico o texto, principalmente, por vir de um advogado! Eu te contrataria! Que nem que eu! he he
-
Em sexta-feira, novembro 18, 2016 6:43:00 PM,
Unknown disse...
-
Quando há fatos,e os mesmo contados ou descritos, há pontos de vistas diferentes e óticas diversas... formas diferentes de ver e analisar o fato! Então, os fatos nao deixam de ser "fatos" por haver argumentos!
-
Em terça-feira, agosto 14, 2018 9:39:00 AM,
disse...
-
Não sejamos tão radicais no entendimento sobre o "FATO"... Esta frase só terá efeito com base em alguns aspectos dos próprios fatos. Por exemplo tem níveis de FATOS e também a definição que será argumentada para que o FATO seja analisado ser FALSO ou VERDADEIRO. Lógico que em diversas circunstâncias o FATO pode ser tratado com duvidoso ou incoerente, mas em outros momentos dependendo do contexto ele é incontestável. Porém, isto tudo dependerá dos elementos que os circundam. Por exemplo: se alguém é pego em fragrante cometendo algum crime (sei lá, matando um inocente com instinto de crueldade) aos olhos de quem quer que seja, impossibilitando e/ou limitando quaisquer argumentos ao seu favor... certamente este FATO (ou prova) serão insuficiente em termos de argumentações. Por isto que digo depende do tipo e da natureza do FATO... caso contrário nada se justificará. BLZ!
